In unserem benachbarten Kreis Heinsberg hat sich womöglich ein handfester Umweltskandal ereignet, der nicht nur regionale, sondern auch überregionale Aufmerksamkeit auf sich zieht. Was zunächst nach einem lokalen Fehltritt aussah, offenbart sich zunehmend als mögliches Netzwerk organisierter Umweltkriminalität.
Der Beginn: Eine illegale Bodenablagerung
Alles begann laut Presse im Sommer 2024, als ein Erkelenzer Transportunternehmen in der Gemeinde Selfkant, Ortsteil Tüddern, ohne Genehmigung zehntausende Kubikmeter Erdmaterial auf einem Gelände aufschüttete. Trotz fehlender Betriebsgenehmigung wurde der Betrieb zunächst weitergeführt, woraufhin erste kleinere Ordnungsgelder verhängt wurden.
In einem beinahe kafkaesken Verlauf genehmigte wohl der Kreis Heinsberg im November 2024 – nach vorherigem ordnungsrechtlichem Einschreiten – den vorzeitigen Beginn vorbereitender Arbeiten. Im Januar 2025 folgte die endgültige Betriebserlaubnis. Damals war man davon ausgegangen, dass es sich lediglich um geringfügig belasteten Boden handelte, der recycelt werden könnte.
Die Entdeckung: Hochgefährliche Abfälle
Erst nach umfangreichen Materialproben stellte sich dann wohl heraus: Das angelieferte Material ist nicht nur leicht kontaminiert, sondern hochbelastet und enthält gefährliche Schadstoffe. Eine fatale Fehleinschätzung, die nun dramatische Konsequenzen hat: Das Unternehmen muss das kontaminierte Material fachgerecht entsorgen – bei Verstößen drohen Ordnungsgelder von über 300.000 Euro.
Der Kreis hat den Betrieb inzwischen geschlossen und eine detaillierte Verfügung erlassen: keine weiteren Anlieferungen, vollständige Abdeckung des Materials bis Ende April 2025 und vollständiger Abtransport bis Ende Juni 2025.
Mögliche Dimensionen organisierter Kriminalität
Was die Angelegenheit besonders brisant macht: Die Ermittlungen deuten laut Presse darauf hin, dass der Vorfall kein Einzelfall ist. Vielmehr könnten die Vorgänge Teil eines größeren Systems organisierter Umweltkriminalität sein. Vier Razzien wurden bereits im Kreis Heinsberg durchgeführt. Die Behörden prüfen, ob es Verbindungen zu weiteren illegalen Ablagerungen gibt.
Die Verantwortlichen und offene Fragen
Das betroffene Unternehmen selbst ist laut den Medienberichten wohl kaum öffentlich präsent: keine Website, keine auffällige Marktpräsenz. Eigentümer des Grundstücks sind angeblich zwei niederländische Privatpersonen, die zugleich Geschäftsführer einer niederländischen Recyclingfirma sind. Die Herkunft der gefährlichen Abfälle ist bisher unklar. Die Kosten für die Entsorgung werden auf einen Millionenbetrag geschätzt. Dabei dürfte auch die zuständige Behörde schnell ins Fadenkreuz der Ermittler geraten – wie immer bei umfangreicher Umweltkriminalität.
Juristische Einordnung des Umweltskandals im Kreis Heinsberg
Im Zusammenhang mit der illegalen Ablagerung und möglichen Kontamination von Bodenmaterial in Tüddern, Gemeinde Selfkant, rücken nun auch strafrechtliche Konsequenzen in den Fokus. Angesichts der bisherigen Erkenntnisse kommen insbesondere zwei Straftatbestände des Umweltstrafrechts in Betracht: die Gewässerverunreinigung (§ 324 StGB) und die Bodenverunreinigung (§ 324a StGB).
1. Gewässerverunreinigung (§ 324 StGB)
Nach § 324 StGB wird die Verunreinigung von Gewässern unter Strafe gestellt. Schutzobjekt sind dabei oberirdische Gewässer sowie das Grundwasser. Da bei den aufgeschütteten Massen eine Gefährdung des Grundwassers festgestellt wurde, ist der Tatbestand der Gewässerverunreinigung einschlägig.
Voraussetzung ist, dass ein Gewässer verunreinigt oder in seinen Eigenschaften nachteilig verändert wird. Eine Verunreinigung liegt vor, wenn sich das Gewässer in seinem äußeren Erscheinungsbild oder in seiner Zusammensetzung nachteilig verändert – etwa durch Schadstoffeintrag, der das Wasser in seiner Qualität beeinträchtigt. Entscheidend ist dabei nicht, ob ein tatsächlicher Schaden eingetreten ist; bereits die nachteilige Veränderung des Status quo genügt.
Im konkreten Fall wäre eine Einbringung von schadstoffbelastetem Bodenmaterial, das in das Grundwasser einsickert oder eine Kontamination bewirkt, als Tathandlung zu werten. Auch eine bloß potentielle Gefährdung reicht bei § 324 StGB aus, sofern die Verschlechterung der Wasserqualität nicht nur unerheblich ist.
2. Bodenverunreinigung (§ 324a StGB)
Daneben könnte eine Strafbarkeit wegen Bodenverunreinigung gem. § 324a StGB vorliegen. Dieser Tatbestand wurde eingeführt, um den Boden eigenständig vor nachteiligen Veränderungen seiner physikalischen, chemischen oder biologischen Eigenschaften zu schützen.
Tatbestandsmäßig ist jede Einbringung, das Eindringenlassen oder Freisetzen von Stoffen, die den Boden in seinen ökologischen Funktionen beeinträchtigen. Im Fall von Tüddern ist durch die Ablagerung des kontaminierten Materials eine solche Beeinträchtigung mehr als wahrscheinlich.
Zu beachten ist, dass der Tatbestand des § 324a StGB eine Schädigungseignung fordert: Es genügt, dass die eingebrachten Stoffe generell geeignet sind, Bodenfunktionen zu beeinträchtigen oder gefährliche Schadstoffanreicherungen herbeizuführen. Angesichts der festgestellten gefährlichen Stoffe – deren genaue Natur noch ermittelt wird – dürfte diese Schwelle hier klar überschritten sein.
3. Konkurrenzen und Strafzumessung
Zwischen den beiden Delikten besteht eine Realkonkurrenz: Boden- und Gewässerverunreinigung schützen unterschiedliche Rechtsgüter (Boden einerseits, Gewässer andererseits) und können nebeneinander verwirklicht werden.
Der Strafrahmen beider Delikte reicht bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe. Die konkrete Strafzumessung wird sich dabei unter anderem an der Schwere der Verschmutzung, der Gefährdungslage für Mensch und Umwelt sowie dem Ausmaß der Pflichtverletzungen orientieren.
4. Besonderheiten der Verantwortlichkeit
Besonderes Augenmerk wird auf die Frage der Verantwortlichkeit der handelnden Personen und Unternehmen zu legen sein. Denkbar ist sowohl eine Täterschaft durch aktives Handeln als auch durch pflichtwidriges Unterlassen. So könnte insbesondere eine Garantenstellung durch tatsächliche Sachherrschaft über das Gelände oder durch Überwachungspflichten aus Betriebserlaubnissen entstehen.
Erschwerend könnte sich auswirken, dass das Unternehmen scheinbar bewusst ohne Genehmigung agierte und nach Kenntnis des Kreises trotzdem weiter Handlungen setzte, die zu massiven Gefährdungen führten.
Der Fall offenbart nicht nur Versäumnisse in der behördlichen Aufsicht, sondern wirft auch grundsätzliche Fragen auf: Wie kann es sein, dass ein Unternehmen, das bereits im Genehmigungsverfahren auffällig geworden ist, dennoch eine Betriebsgenehmigung erhält? EBen dieser Aspekt fällt bei Umweltdelikten immer wieder auf und ist der Grund, warum irgendwann auch gegen Behördenmitarbeiter ermittelt werden könnte.
Fazit
Aus rechtlicher Sicht handelt es sich um ein Lehrbeispiel für eine schwere Umweltstraftat. Die Behörden haben zu Recht bereits Ordnungsverfügungen und Gefahrenabwehrmaßnahmen erlassen. Strafrechtlich drohen den Verantwortlichen erhebliche Konsequenzen, insbesondere wegen der Verwirklichung der §§ 324 und 324a StGB. Gleichzeitig gibt der Fall Anlass, die Wirksamkeit der präventiven Umweltkontrolle kritisch zu hinterfragen.
Dieser Umweltskandal ist ein mahnendes Beispiel dafür, welche dramatischen Folgen mangelnde Kontrollen und organisierte kriminelle Strukturen im Umweltbereich haben können. Für den Kreis Heinsberg wird es nun darauf ankommen, den entstandenen Schaden zu beheben – und gleichzeitig Lehren für die Zukunft zu ziehen. Gleichzeitig zeigt der Fall auf fast dystopische Weise, wie die Schattenseiten von Bürokratie und Profitgier unsere Umwelt bedrohen – ein Thema, das auch Science-Fiction-Autoren wie Huxley oder Bradbury fasziniert hätte: Die Natur als Kollateralschaden menschlicher Hybris.
Erreichbarkeit: Per Mail, Rückruf, Threema oder Whatsapp.
Unsere Kanzlei ist spezialisiert auf Starke Strafverteidigung, seriöses Wirtschaftsstrafrecht und anspruchsvolles IT-Recht inkl. IT-Sicherheitsrecht - ergänzt um Arbeitsrecht mit Fokus auf Managerhaftung.
- Die Einziehung von Taterträgen beim untauglichen Versuch - 22. Mai 2025
- Russische Cyberangriffe auf westliche Logistik- und Technologieunternehmen 2025 - 22. Mai 2025
- Keine Schweigepflicht im Maßregelvollzug - 21. Mai 2025