Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Frankfurt vom 23. Oktober 2024 (Az. 7 K 800/22.F) beleuchtet ein spannendes und zugleich kontroverses Thema an der Schnittstelle von Internetregulierung, Finanzaufsicht und Grundrechtsschutz. Sie setzt sich mit der Frage auseinander, ob und unter welchen Voraussetzungen die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Internet-Provider zur Einrichtung von DNS-Sperren verpflichten kann, um unerlaubte Finanzgeschäfte zu unterbinden.
Der Hintergrund: DNS-Sperren als Mittel der Gefahrenabwehr
Im vorliegenden Fall hatte die BaFin festgestellt, dass ein Unternehmen mit Sitz in den Niederlanden über eine Website Finanzdienstleistungen anbot, ohne die dafür erforderliche Erlaubnis nach dem Kreditwesengesetz (KWG) zu besitzen. Trotz mehrfacher Aufforderungen der BaFin, die Tätigkeiten einzustellen, und einer Veröffentlichung der Warnung auf ihrer eigenen Website setzte das Unternehmen seine Geschäftstätigkeit fort. Um den Zugang zu der Website zu erschweren, ordnete die BaFin an, dass ein großer Internet-Provider in Deutschland eine DNS-Sperre einrichtet. Diese sollte verhindern, dass Nutzerinnen und Nutzer die fragliche Website über die Eingabe der entsprechenden Domain erreichen können.
Die betroffene Internet-Providerin klagte gegen diese Anordnung und argumentierte, die DNS-Sperre sei unverhältnismäßig, unzureichend begründet und verletze mehrere Grundrechte, darunter die Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) und die Netzneutralität. Zudem sei sie nicht verantwortlich für die Inhalte der Website.
Die Entscheidung des Gerichts: Unverhältnismäßigkeit der DNS-Sperre
Das VG Frankfurt hob die Anordnung der BaFin auf und begründete dies vor allem mit der Unverhältnismäßigkeit der DNS-Sperre.
Geeignetheit und Erforderlichkeit
Das Gericht stellte zwar fest, dass eine DNS-Sperre grundsätzlich geeignet sein könnte, die Fortsetzung der unerlaubten Geschäfte zu erschweren. Es sei aber nicht das mildeste Mittel. Vor einer Inanspruchnahme des Access-Providers hätte die BaFin prüfen müssen, ob ein Vorgehen gegen den Host-Provider der Website erfolgversprechend gewesen wäre. Der Host-Provider stellt die technischen Ressourcen bereit, auf denen die Website betrieben wird. Ein solches Vorgehen wäre laut Gericht nicht nur effektiver, sondern hätte auch geringere Grundrechtseingriffe zur Folge gehabt, da die Rechte des Host-Providers weniger schutzwürdig seien als die des Access-Providers.
Grundrechtsabwägung
Das Gericht betonte, dass DNS-Sperren erhebliche Eingriffe in die Berufsfreiheit des Access-Providers darstellen können. Indem ein Provider verpflichtet wird, in den Datenverkehr einzugreifen, wird seine Rolle als neutraler Vermittler beeinträchtigt. Zudem können DNS-Sperren Nutzerinnen und Nutzer am freien Zugang zu Informationen hindern, was in den Schutzbereich des Fernmeldegeheimnisses (Art. 10 GG) eingreifen kann. Das Gericht stellte klar, dass diese Eingriffe nur gerechtfertigt sind, wenn sie unbedingt erforderlich sind – was hier nicht der Fall war.
Praktische Wirksamkeit von DNS-Sperren
Ebenso wies das Gericht darauf hin, dass DNS-Sperren technisch leicht umgehbar sind, etwa durch die Eingabe der numerischen IP-Adresse der Website oder die Nutzung von VPN-Diensten. Dies mindere ihre Wirksamkeit und stelle ihre Verhältnismäßigkeit in Frage. Ein Vorgehen gegen den Host-Provider würde hingegen die Website als solche lahmlegen und könnte nicht so einfach umgangen werden.
Einordnung und Bedeutung der Entscheidung
Die Entscheidung des VG Frankfurt zeigt, dass DNS-Sperren als regulatorisches Mittel der Gefahrenabwehr nur unter engen Voraussetzungen zulässig sind. Sie wirft grundlegende Fragen zur Rolle und Verantwortung von Internet-Providern auf und beleuchtet die Grenzen des Eingriffsrechts von Aufsichtsbehörden.
Auswirkungen auf die Praxis
Für die Finanzaufsicht bedeutet das Urteil, dass sie künftig verstärkt gegen Host-Provider vorgehen und ihre Maßnahmen umfassender begründen muss. Access-Provider dürfen nur als letztes Mittel in Anspruch genommen werden, wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind.
Für Internet-Provider bestätigt die Entscheidung, dass sie nicht pauschal für die Inhalte verantwortlich gemacht werden können, die über ihre Infrastruktur abrufbar sind. Zugleich wird klargestellt, dass ihre Rolle als neutrale Vermittler im Internet besonderen Schutz genießt.
Breitere Implikationen
Die Entscheidung hat darüber hinaus Bedeutung für die Diskussion über Netzneutralität und Internetfreiheit. Sie verdeutlicht, dass technische Eingriffe in den Datenverkehr nicht leichtfertig angeordnet werden dürfen. In einer Zeit, in der DNS-Sperren zunehmend als Mittel gegen illegale Inhalte diskutiert werden, setzt das Urteil ein klares Signal, dass solche Maßnahmen verhältnismäßig und effektiv sein müssen.
Fazit
Das Urteil des VG Frankfurt betont die Bedeutung einer sorgfältigen Verhältnismäßigkeitsprüfung bei der Anordnung von DNS-Sperren. Es schafft wichtige Leitlinien für die Finanzaufsicht und die Rechte von Internet-Providern und liefert einen wertvollen Beitrag zur Debatte über Regulierung und Grundrechtsschutz im digitalen Raum. In einer immer digitaleren Welt bleibt die Balance zwischen effektiver Aufsicht und dem Schutz individueller Freiheiten eine zentrale Herausforderung.
Erreichbarkeit: Per Mail, Rückruf, Threema oder Whatsapp.
Unsere Kanzlei ist spezialisiert auf Starke Strafverteidigung, seriöses Wirtschaftsstrafrecht und anspruchsvolles IT-Recht + Kunst & Medien - ergänzt um Arbeitsrecht.
- D&O-Versicherung und das automatische Vertragsende bei Insolvenz - 23. Januar 2025
- Sozialversicherungsbeiträge im Wirtschaftsstrafrecht - 23. Januar 2025
- Jugendstrafrecht und seine Anwendung - 23. Januar 2025