Desinformation: Gefahr von Fake News für Unternehmen

Auswirkungen von Fake News auf Unternehmen

Wie Desinformation in Unternehmen wirkt

Die Wirkung von Desinformation lässt sich inzwischen nicht mehr nur an spektakulären Einzelfällen illustrieren, sondern auch makroökonomisch beziffern. Ökonomen zeigen in ihrer Analyse „From Buzz to Bust“, wie Fake News in den USA zwischen 2007 und 2022 die Konjunkturzyklen mit beeinflusst haben: Falschinformationen erhöhen die Unsicherheit im Markt, dämpfen Produktion, treiben Arbeitslosigkeit und verstärken die Volatilität des gesamten Wirtschaftszyklus. Besonders negative Falschnachrichten erweisen sich dabei als toxisch: Sie senken das Vertrauen von Konsumenten und Investoren stärker und nachhaltiger als positive Meldungen es ausgleichen könnten. Desinformation ist damit nicht lediglich ein Reputationsproblem einzelner Marken, sondern ein systemischer Störfaktor für wirtschaftliche Koordination insgesamt.

Noch greifbarer werden die gesamtwirtschaftlichen Dimensionen in Berechnungen die schon 2019 in Zusammenarbeit mit CHEQ stattfanden und die direkte und indirekte Kosten von Fake News, Online-Manipulation und „Bad Actors“ im Netz untersuchten. Die dortige Schätzung: Weltweit summieren sich die Schäden durch Desinformation – von Kursverlusten über Fehlentscheidungen von Konsumenten bis zu Ausgaben für Reputationsmanagement – auf rund 78 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Wie gesagt: Das war im Jahr 2019! Ein erheblicher Anteil entfiel damals auf die Börsen, wo nachweislich falsche Nachrichten innert Minuten dreistellige Milliardenbeträge an Marktwert vernichten können, bevor sich Kurse wieder teilweise erholen. Hinzu kommen Milliardenbeträge, die Unternehmen ausgeben, um gegen Falschinformationen anzukämpfen oder deren Folgen zu begrenzen – etwa durch Monitoring, Compliance-Programme oder den Zukauf spezialisierter Technologie.

Für Vorstände und Aufsichtsräte stellen sich damit einige nüchterne Fragen, die ich so pointieren würde:

• Wie schnell würden wir heute einen koordinierten Angriff auf unsere Marke oder unseren Aktienkurs überhaupt bemerken?​
• Auf welcher Grundlage entscheidet das Management in der ersten Stunde – und wer trägt die Verantwortung, wenn KI‑generierte Falschmeldungen unsere eigenen Systeme oder Geschäftspartner täuschen?​​
• Und: Ist Desinformation in unserem Risikomanagement lediglich als PR‑Thema verortet – oder als Szenario, das unmittelbar Ertrag, Liquidität und Covenants berührt?

Antworten auf diese Fragen dürfen nicht zögerlich kommen: Für Investoren und Kreditgeber dürfte genau diese Fragestellung zunehmend zum Indikator für eine mangelnde Governance‑Reife werden.​​

KI verstärkt das Problem: Desinformation ist tatsählichja kein neues Phänomen … die industrielle Skalierung durch KI‑Systeme schon. Sprachmodelle und Bildgeneratoren senken die Kosten zielgerichteter Kampagnen dramatisch, während Deepfakes die Glaubwürdigkeit klassischer Beweismittel untergraben.

Besonders heikel ist die Wechselwirkung mit unternehmensinternen KI‑Anwendungen: Werden Risikomodelle oder Entscheidungsassistenten mit manipulierten Daten gefüttert, trifft Desinformation nicht mehr nur das öffentliche Bild des Unternehmens, sondern die Qualität operativer und strategischer Entscheidungen.​​

​Informationen im Fokus

Aus Managementsicht verändert sich die Rolle von Informationen im Unternehmen. In geschäftlichen wie privaten Umgebungen wird der Wahrheitsgehalt von Inhalten immer schwerer zu verifizieren, sodass Vertrauen zu einer knappen und damit wertvollen Ressource wird. Das gilt auch hinsichtlich einer gewissen Resilienz. Ich warne seit Jahren davor, dass die allgemeine Informationsunsicherheit sich unmittelbar auf Unternehmen auswirkt, weil die Mitarbeiter nicht mehr wissen, was glaubhaft ist. Dadurch werden sie beispielsweise leichter Opfer von Phishing-Angriffen.

KPMG spricht pointiert von einem „Governance wird konkret“: Datenintegrität, Transparenz und die überprüfbare Herkunft von Informationen werden zu handfesten Wettbewerbsfaktoren. Unternehmen, die glaubwürdig nachweisen können, wie Entscheidungen zustande kommen, welche Datenquellen verwendet werden und wie Informationskanäle abgesichert sind, differenzieren sich nicht nur gegenüber Regulatoren, sondern auch gegenüber Kunden, Investoren und Mitarbeitenden. Umgekehrt wird mangelnde Klarheit über Informationsprozesse selbst zum Risiko: Je intransparenter interne Abläufe sind, desto leichter lassen sich externe Falschinformationen „andocken“ und glaubhaft inszenieren.

Hinzu kommt die Logik der Plattformen, über die heute ein Großteil der Kommunikation läuft. Der Handelsblatt-Artikel verweist auf den Konstruktionsfehler vieler sozialer Netzwerke: Je extremer und konspirativer eine These ist, desto stärker wird sie algorithmisch nach oben gespült, da Empörung das Geschäftsmodell trägt und nicht Evidenz (dazu gibt es auch Studien aus der Kommunikationswissenschaft, die ich in meinen Publikationen ebenfalls anführe).

Unternehmen müssen sich darum auf Spielregeln einlassen, die zugespitzte Narrative belohnen, aber differenzierte Einordnungen benachteiligen. Selbst sorgfältig vorbereitete Richtigstellungen erreichen häufig nicht die Reichweite des ursprünglichen falschen Narrativs, der Fake News. Oft kommen sie zu spät oder verstärken durch Wiederholung unbeabsichtigt das Erinnern an die Falschinformation. Aus psychologischer Sicht ist das ein bekannter Effekt: Was einmal im kollektiven Gedächtnis verankert ist, lässt sich nur schwer wieder löschen – ein Umstand, den professionelle Desinformationsakteure gezielt ausnutzen.