Am 14. November 2024 entschied das Oberlandesgericht Düsseldorf (Az. 2 U 77/23) über die patentrechtlichen Ansprüche eines Unternehmens, das Inhaber eines europäischen Patents ist, gegenüber einem Wettbewerber.
Die Entscheidung beleuchtet nicht nur die haftungsrechtliche Dimension des Vertriebs von Produkten, die eine Schutzrechtsverletzung darstellen, sondern geht auch auf den Umgang mit Geschäftsgeheimnissen im Rahmen solcher Streitigkeiten ein. Der Fall hat erhebliche Relevanz für Unternehmen, die innovative Produkte vertreiben, da er die Anforderungen an die Sorgfalt im Umgang mit Patentrechten klar definiert.
Hintergrund des Falls
Die Klägerin, ein schwedisches Unternehmen, besitzt ein europäisches Patent, das sich auf ein spezielles Spendergehäuse für Papiertücher bezieht. Die Beklagte, ein italienischer Wettbewerber, vertrieb in Deutschland Spenderprodukte, die nach Ansicht der Klägerin die geschützte technische Lehre des Patents nutzen. Diese Produkte wurden auf Messen beworben, über Online-Plattformen angeboten und in Deutschland in Verkehr gebracht.
Die Klägerin warf der Beklagten vor, dass deren Produkte die patentierte Füge- und Verbindungstechnik nutzen, welche im Patent beschrieben wird. Diese Technik ermöglicht die Herstellung eines Spendergehäuses aus zwei spritzgegossenen Kunststoffteilen, die durch eine spezielle Naht verbunden sind. Die Beklagte argumentierte, dass ihre Produkte die technische Lehre des Patents nicht nutzen und dass die behaupteten Verstöße unbegründet seien.
Das Landgericht Düsseldorf hatte die Klage zunächst abgewiesen, woraufhin die Klägerin Berufung einlegte.
Entscheidung des Oberlandesgerichts
Das Oberlandesgericht Düsseldorf gab der Klägerin in zweiter Instanz weitgehend Recht und stellte fest, dass die angegriffenen Produkte der Beklagten die technische Lehre des Patents verletzen. Der Vertrieb dieser Produkte stelle daher eine schuldhafte Schutzrechtsverletzung dar.
Die Beklagte wurde zur Unterlassung, Auskunftserteilung, Rechnungslegung und zum Rückruf der patentverletzenden Produkte verpflichtet. Zusätzlich wurde die Schadenersatzpflicht der Beklagten festgestellt. Die wesentlichen rechtlichen Überlegungen des Gerichts lassen sich wie folgt zusammenfassen:
- Schuldhaftes Verhalten und Schutzrechtsverletzung:
Das Gericht argumentierte, dass die Beklagte ihre Produkte ohne hinreichende Prüfung der bestehenden Patentrechte der Klägerin auf den Markt gebracht habe. Ein Unternehmen, das im Wettbewerb steht, habe die Pflicht, die rechtliche Situation sorgfältig zu prüfen und potenzielle Schutzrechtsverletzungen zu vermeiden. Im vorliegenden Fall sei die Beklagte dieser Pflicht nicht ausreichend nachgekommen, obwohl die Patentrechte der Klägerin bekannt waren. Dies begründe ein schuldhaftes Verhalten. - Umfang der Auskunfts- und Rechnungslegungspflichten:
Die Beklagte wurde verpflichtet, detaillierte Angaben zu ihren Lieferketten, Abnehmern und Verkaufszahlen zu machen. Diese Auskunftspflicht erstreckte sich auch auf Verbrauchsmaterialien, die für den Gebrauch in den patentverletzenden Spendern vorgesehen waren. Das Gericht stellte klar, dass ein Zusammenhang zwischen der Patentverletzung und den erzielten Gewinnen aus dem Verkauf solcher Verbrauchsmaterialien gegeben sei, da die Kompatibilität gezielt beworben wurde. - Geheimnisschutz im Rechtsstreit:
Die Beklagte beantragte Maßnahmen zum Schutz ihrer Geschäftsgeheimnisse, um zu verhindern, dass vertrauliche Informationen über Abnehmer und Lieferanten an die Klägerin gelangen. Das Gericht lehnte diesen Antrag ab, da die gesetzlich geregelten Ansprüche auf Auskunft und Rechnungslegung überwiegen. Es betonte jedoch, dass die Beklagte sensible Daten durch Einschaltung eines Wirtschaftsprüfers schützen könne, der die Informationen überprüft und nur wesentliche Fakten an die Klägerin weiterleitet.
Bedeutung der Entscheidung
Die Entscheidung verdeutlicht, dass Unternehmen nicht nur eine Sorgfaltspflicht im Hinblick auf den Schutz fremder Patentrechte haben, sondern auch umfassende Auskunfts- und Rechenschaftspflichten erfüllen müssen, wenn eine Schutzrechtsverletzung festgestellt wird. Gleichzeitig zeigt der Fall, dass der Schutz von Geschäftsgeheimnissen in solchen Streitigkeiten zwar berücksichtigt wird, aber hinter den berechtigten Interessen des Schutzrechtsinhabers zurücktreten kann.
Für Unternehmen in der Geschäftsführung ergeben sich daraus klare Handlungsanweisungen: Es ist essenziell, vor der Markteinführung eines Produkts eine gründliche Patentrecherche durchzuführen und im Zweifel rechtlichen Rat einzuholen. Die Missachtung bestehender Schutzrechte kann nicht nur zu erheblichen finanziellen Folgen führen, sondern auch die Reputation des Unternehmens nachhaltig schädigen.
Fazit
Das Urteil des OLG Düsseldorf stärkt die Position von Schutzrechtsinhabern und setzt ein klares Zeichen für die Durchsetzung von Patentrechten. Zugleich mahnt es Unternehmen, die Vertriebssorgfaltspflichten ernst zu nehmen und präventiv für die Einhaltung von Schutzrechten zu sorgen. Der Fall verdeutlicht auch, dass der Geheimnisschutz in der Regel keine absolute Barriere gegen die Offenlegung von Informationen im Rechtsstreit darstellt, sondern stets im Lichte der berechtigten Interessen der jeweiligen Parteien abzuwägen ist.
Erreichbarkeit: Per Mail, Rückruf, Threema oder Whatsapp.
Unsere Kanzlei ist spezialisiert auf Starke Strafverteidigung, seriöses Wirtschaftsstrafrecht und anspruchsvolles IT-Recht + Kunst & Medien - ergänzt um Arbeitsrecht.
- D&O-Versicherung und das automatische Vertragsende bei Insolvenz - 23. Januar 2025
- Sozialversicherungsbeiträge im Wirtschaftsstrafrecht - 23. Januar 2025
- Jugendstrafrecht und seine Anwendung - 23. Januar 2025