Forschungs- und Entwicklungsverträge (F&E-Verträge) sind rechtlich hochkomplexe Gebilde. Sie müssen auf eine Zusammenarbeit ausgerichtet sein, die inhaltlich oft vage beginnt, aber strukturell und rechtlich präzise geregelt werden muss.
Wer sich auf eine solche Kooperation einlässt, tut gut daran, bereits vor Beginn der eigentlichen Zusammenarbeit zentrale Fragen zur Zielbestimmung, zur Nutzung von Hintergrundwissen, zur Verwertung neuer Ergebnisse sowie zum Umgang mit Rechten Dritter vertraglich zu regeln. Die Rechtsprechung ist dabei ebenso wachsam wie detailversessen – und die juristische Literatur liefert inzwischen eine beeindruckend differenzierte Dogmatik.
Vom Innovationswunsch zur Vertragsarchitektur
Kooperationen in der Forschung sind so vielfältig wie die Branchen, in denen sie stattfinden: vom klassischen Industrieprojekt zwischen Maschinenbauern und Universitäten bis hin zu digital getriebenen Datenkooperationen im Bereich KI. Dabei ist die Gestaltung des F&E-Vertrags davon abhängig, ob es sich um eine bilateral verhandelte Zusammenarbeit, einen offenen Innovationsprozess oder eine durch öffentliche Mittel geförderte Konsortialforschung handelt. Zivilrechtlich kann der Vertrag je nach Konstruktion als Werkvertrag, Dienstvertrag oder (häufig) als Innengesellschaft zu qualifizieren sein – mit gravierenden Folgen für die Rechte an den Arbeitsergebnissen.
Zentrale Rechtsfragen: Background und Foreground
Ein neuralgischer Punkt ist die Abgrenzung zwischen eingebrachtem Wissen („Background“) und gemeinsam erarbeiteten Ergebnissen („Foreground“). Der Background umfasst sowohl Schutzrechte (z. B. Patente) als auch Know-how und Datenbestände. Gerade Letztere werden im Zeitalter der Industrie 4.0 und datengetriebener KI-Modelle immer bedeutender – ihr rechtlicher Schutz ist aber anspruchsvoll. Hier verlangt das Geschäftsgeheimnisgesetz aktive Schutzmaßnahmen, die im Streitfall auch nachgewiesen werden müssen. Das bedeutet: ohne NDA und dokumentierte Zugangskontrollen droht der Verlust des Geheimnisschutzes.
Der Umgang mit dem Foreground ist nicht minder kritisch. Denn es geht um die Klärung von Eigentum und Nutzungsrechten an geistigem Eigentum, das noch nicht existiert, aber möglicherweise erheblichen wirtschaftlichen Wert entfalten wird. Die Vertragsgestaltung muss also antizipieren, welche Schutzrechte entstehen könnten, wer sie anmeldet, wer sie verteidigt und wie sie verwertet werden. Das ist besonders heikel, wenn mehrere Partner kooperieren und die Ergebnisse später separat nutzen wollen – etwa bei Data-Pooling oder Plattformprojekten.
Rechtsprechung mit Präzision
Dass Gerichte solche Verträge nicht als bloß technische Kooperationsabreden betrachten, zeigt exemplarisch das Urteil des OLG Frankfurt zur Arbeitnehmererfindervergütung innerhalb eines Konzerns. Dort wurde klargestellt, dass die Vergütung eines Erfinders sich nicht nach internen Verrechnungspreisen bemisst, sondern an der tatsächlichen Verwertung durch alle Konzernunternehmen zu orientieren ist. Der Arbeitgeber muss entsprechende Auskünfte selbst dann beschaffen, wenn andere Konzernunternehmen sich sperren – ein bemerkenswerter Durchgriff auf Konzernstrukturen .
Noch ein Schritt weiter ging der BGH im Fall eines gescheiterten Scannerprojekts: Die Parteien hatten sich auf eine Kooperation geeinigt, bei der jede Seite ihre Kosten trägt, falls das Projekt scheitert. Das Gericht entschied, dass in einem solchen Fall auch ein konzeptioneller Mangel nicht automatisch zu einer Rückabwicklung führt – das Entwicklungsrisiko bleibt bei den Parteien, sofern keine ausdrückliche Erfolgshaftung vereinbart wurde.
Offene Innovation und das AGB-Dilemma
Während bilateral ausgehandelte Verträge oft passgenau und differenziert sind, bergen offene Innovationsprozesse besondere Risiken. Wenn Plattformbetreiber etwa AGB verwenden, um sich umfassende Rechte an den Beiträgen der Community-Mitglieder zu sichern, geraten sie leicht in Konflikt mit dem AGB-Recht. Selbst im B2B-Bereich greifen die Regelungen des § 307 BGB, was pauschale Buy-out-Klauseln schnell unwirksam macht. Besonders kritisch ist das bei urheberrechtlich geschützten Ergebnissen: Der Rechteerwerb erfordert präzise, transparente und individualisierte Regelungen – eine Herausforderung, die in offenen Prozessen oft kaum zu erfüllen ist.
Kartellrechtliche Fallstricke
Hinzu tritt das Kartellrecht. Forschungskollaborationen zwischen Wettbewerbern müssen sich an der F&E-Gruppenfreistellungsverordnung (GVO) messen lassen. Diese differenziert nach Marktanteilen, Art der Kooperation und dem jeweiligen Wettbewerbsverhältnis. Der Trend zu Plattformökonomie, Datenpools und gemeinsamer Standardisierung wirft hier neue Fragen auf. Ist der Datenaustausch zwischen Konkurrenten ein legitimes Mittel zur gemeinsamen Innovation – oder eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung? Die Antwort hängt nicht zuletzt davon ab, ob Dritte diskriminierungsfrei Zugang erhalten oder ob Lock-in-Effekte entstehen, die den Markt verengen.
Fazit
F&E-Verträge sind mehr als nur Absichtserklärungen kluger Köpfe. Sie sind die juristische Matrix, die Vertrauen, wirtschaftliche Interessen und geistige Leistungen in eine belastbare Struktur bringt. Dabei geht es nicht nur um das “Ob” der Zusammenarbeit, sondern um das “Wie”. Wer Forschung und Innovation gemeinsam vorantreiben will, sollte sich über die rechtlichen Rahmenbedingungen im Klaren sein – und bereit sein, mit kluger Vertragsgestaltung die rechtlichen und wirtschaftlichen Risiken zu minimieren. Denn die größte Innovationskraft nützt wenig, wenn sie rechtlich verpufft.
Erreichbarkeit: Per Mail, Rückruf, Threema oder Whatsapp.
Unsere Kanzlei ist spezialisiert auf Starke Strafverteidigung, seriöses Wirtschaftsstrafrecht und anspruchsvolles IT-Recht inkl. IT-Sicherheitsrecht - ergänzt um Arbeitsrecht mit Fokus auf Managerhaftung. Von Verbrauchern werden allein Strafverteidigungen und im Einzelfall Fälle im Arbeitsrecht übernommen!
- Opensource-Software-Compliance - 17. Juni 2025
- Systematik der Konkurrenzen bei mitgliedschaftlicher Beteiligung - 17. Juni 2025
- Teilnahme an Telemedizinplattform durch Apotheker - 17. Juni 2025