Die Durchsetzung des rechtlichen Gehörs im Ordnungswidrigkeitenrecht erfährt durch die digitalisierte Beweiserhebung zunehmende Herausforderungen. Im Fokus steht dabei die Frage, wie weit ein Betroffener Einsicht in technische Daten – insbesondere Rohmessdaten – verlangen kann, um die Richtigkeit einer Geschwindigkeitsmessung überprüfen zu lassen. Während das OLG Celle in einer vielbeachteten Entscheidung aus dem Jahr 2016 die verweigerte Herausgabe solcher Daten als Gehörsverstoß wertete, stellt sich das OLG Bamberg in seinem Beschluss vom 20. Januar 2016 (Az.: 2 Ss OWi 1145/15) auf einen fundamental anderen Standpunkt. Der Beschluss wirft damit ein kritisches Licht auf die Grenzen justizieller Kontrolle in standardisierten Messverfahren.
Sachverhalt
Im zugrundeliegenden Verfahren wurde gegen den Betroffenen wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung eine Geldbuße von unter 100 Euro verhängt. Der Betroffene beantragte, gegen das amtsgerichtliche Urteil Rechtsbeschwerde einlegen zu dürfen, unter anderem mit der Begründung, das Gericht habe seinen Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens und die Einsicht in die Messdateien zu Unrecht abgelehnt – und damit sein rechtliches Gehör verletzt.
Das OLG Bamberg ließ die Rechtsbeschwerde jedoch nicht zu. Es sah in der gerichtlichen Ablehnung keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, da das Amtsgericht sich mit dem Vorbringen des Betroffenen befasst und eine inhaltlich begründete Entscheidung getroffen habe. Die Tatsache allein, dass ein Beweisantrag abgelehnt werde, führe nicht automatisch zu einer Gehörsverletzung.
Rechtliche Bewertung
Die Entscheidung des Senats knüpft an die dogmatische Unterscheidung zwischen formellem und materiellem Aktenbegriff an. Während einige Gerichte – wie etwa das OLG Celle – die Rohmessdaten als verteidigungsrelevante Unterlagen ansehen, die auf Antrag zur Verfügung zu stellen sind, vertritt das OLG Bamberg eine restriktivere Linie: Nur solche Daten, die sich tatsächlich in der Gerichtsakte befinden, seien im Sinne von § 147 StPO zugänglich. Darüber hinaus gehende Unterlagen könnten nicht unter Berufung auf das rechtliche Gehör eingefordert werden. Vielmehr sei hierfür allein der allgemeine Grundsatz des fairen Verfahrens einschlägig – und dieser sei im konkreten Fall nicht verletzt worden.
Die Argumentation des Senats stützt sich zudem auf die Einordnung der verwendeten Messtechnik als sogenanntes „standardisiertes Messverfahren“. Diesen Verfahren wird ein derart hoher Grad an Zuverlässigkeit zugesprochen, dass Gerichte in aller Regel keine zusätzliche Beweiserhebung vornehmen müssen, sofern das eingesetzte Gerät gültig geeicht wurde, eine ordnungsgemäße Handhabung durch geschultes Personal erfolgt ist und keine konkreten Zweifel an der Messung ersichtlich sind.
Kritische Würdigung
Die Entscheidung ist ein prägnantes Beispiel für die aktuelle Divergenz in der obergerichtlichen Rechtsprechung zu Geschwindigkeitsmessungen. Während sich einige Gerichte – unter Berufung auf den Grundsatz der Waffengleichheit – für einen weiten Zugang zu technischen Daten aussprechen, verweigern andere – wie hier das OLG Bamberg – diesen mit Verweis auf die Funktionsweise standardisierter Verfahren. Letzteres birgt die Gefahr, dass der Grundsatz des fairen Verfahrens faktisch ausgehöhlt wird. Denn ohne Zugang zu den Rohdaten wird der Verteidigung die Möglichkeit genommen, überhaupt qualifiziert Zweifel an der Messung vorzubringen.
Es ist insbesondere die Berufung auf die Formalien – etwa die fehlende „Gerichtsaktentauglichkeit“ der Daten –, die aus rechtsstaatlicher Sicht problematisch erscheint. Rechtliches Gehör darf nicht an formaljuristische Hürden gebunden sein, wenn dadurch substantielle Verteidigungsmöglichkeiten entfallen.
Fazit
Die Konklusion aus dem Beschluss des OLG Bamberg lautet: In Verfahren mit geringen Bußgeldern und standardisierten Messmethoden ist der Spielraum der Verteidigung eng begrenzt. Die Ablehnung von Beweisanträgen wird nicht als Verletzung des rechtlichen Gehörs gewertet, sofern das Gericht sich in nachvollziehbarer Weise mit dem Vorbringen auseinandersetzt. Zugleich illustriert die Entscheidung die noch immer offene Grundsatzfrage, wie mit dem Spannungsverhältnis zwischen technikbasierter Massenjustiz und individuellen Verteidigungsrechten umzugehen ist. Solange die höchstrichterliche Rechtsprechung hierzu keine klaren Leitlinien vorgibt, bleibt das Verfahren ein Terrain divergierender Rechtsprechung – mit unklaren Folgen für die Rechtssicherheit Betroffener.
Erreichbarkeit: Per Mail, Rückruf, Threema oder Whatsapp.
Unsere Anwaltskanzlei ist spezialisiert auf Strafverteidigung, Cybercrime, Wirtschaftsstrafrecht samt Steuerstrafrecht sowie IT-Recht und Managerhaftung. Von Verbrauchern werden allein Strafverteidigungen übernommen - wir sind im Raum Aachen zu finden und bundesweit tätig.
- Russmedia-Urteil des EuGH: Ende des Internet? - 6. Dezember 2025
- BVerfG kartiert Grenzen der Verdachtsberichterstattung - 6. Dezember 2025
- Übermittlung von Positivdaten an SCHUFA: BGH bestätigt Betrugsprävention als Rechtfertigungsgrund - 6. Dezember 2025
