Am 12. November 2024 fällte der Bundesgerichtshof (BGH) ein bedeutendes Urteil zur Patentfähigkeit eines Verfahrens, das die Zuordnung von Datenpaketen in Kommunikationsnetzen betrifft (Az. X ZR 133/22). Die Entscheidung beleuchtet zentrale Aspekte der Anforderungen an technische Innovationen im Bereich der IT-Sicherheit und der Netzwerkkommunikation. Im Kern ging es um die Frage, ob ein Verfahren zur Identifikation und Filterung von Datenpaketen unter veränderten Netzwerkbedingungen einen erfinderischen Beitrag darstellt oder lediglich bekannte technische Ansätze kombiniert.
Technischer Hintergrund
Das Verfahren des Streitpatents zielte darauf ab, Datenpakete, die zwischen Netzwerken ausgetauscht werden, einer bestimmten Kommunikationsverbindung zuzuordnen – selbst wenn die Pakete durch Netzwerkadressübersetzungen (NAT), Proxy-Server oder Gateways modifiziert wurden. Solche Veränderungen stellen in der modernen Netzwerktechnik ein häufiges Problem dar, da sie die Zuordnung von Paketen zu bestimmten Datenströmen erschweren. Dadurch können Sicherheitsrisiken entstehen, beispielsweise wenn Angreifer Änderungen nutzen, um ihre Identität oder ihren Standort zu verschleiern.
Das Patent schlug vor, Datenpakete durch ein Rechensystem zu identifizieren und deren Eigenschaften in Logeinträgen zu dokumentieren. Diese Logeinträge sollten anschließend miteinander abgeglichen werden, um die ursprüngliche Zuordnung der Pakete zu rekonstruieren. Basierend auf den Korrelationsergebnissen sollte das System automatisch Regeln erstellen, mit denen verdächtige Datenpakete blockiert oder gefiltert werden können. Dieser Prozess sollte sowohl die Sicherheit von Netzwerken erhöhen als auch eine effizientere Datenverarbeitung ermöglichen.
Der Rechtsstreit
Die Klägerinnen hatten das Patent angefochten und geltend gemacht, dass dessen technische Merkmale bereits aus früheren Veröffentlichungen bekannt seien und keine erfinderische Tätigkeit erkennen ließen. Sie stützten sich insbesondere auf zwei technische Dokumente: Das erste, bekannt als „NK2“, beschreibt ein Verfahren zur Zuordnung von Paketen vor und nach einer Adressübersetzung. Das zweite Dokument, „HLNK1“, befasst sich mit der Identifikation von bösartigen Aktivitäten in Netzwerken und der Generierung von Filterregeln, um verdächtige Datenpakete zu blockieren.
Das Bundespatentgericht erklärte das Patent für nichtig, da es die wesentlichen Merkmale der beanspruchten Erfindung bereits in diesen Dokumenten als offenbart ansah. Die Beklagte legte daraufhin Berufung ein und argumentierte, dass das Patent neue und innovative Lösungsansätze enthalte, die über den Stand der Technik hinausgehen.
Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs
Der BGH bestätigte die Entscheidung des Bundespatentgerichts und wies die Berufung der Beklagten zurück. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Gegenstand des Patents keine ausreichende erfinderische Tätigkeit aufweise, um die Anforderungen an die Patentfähigkeit zu erfüllen.
In seiner Begründung betonte der BGH, dass das Dokument NK2 ein System beschreibt, das Datenpakete vor und nach einer Adressübersetzung erfasst und einander zuordnet. Dabei wurden bereits Techniken wie die Verwendung von Hashwerten oder Zeigern auf Pakete eingesetzt, um eine effektive Zuordnung zu ermöglichen. Zusätzlich führt HLNK1 Methoden zur Identifikation von potenziell bösartigen Aktivitäten in Netzwerken aus und schlägt die automatische Generierung von Filterregeln vor. Diese Ansätze deckten wesentliche Teile der im Streitpatent beanspruchten Erfindung ab.
Nach Auffassung des BGH fehlte dem Streitpatent die notwendige technische Innovation. Die beanspruchten Verfahren stellten lediglich eine Kombination bekannter Ansätze dar, ohne neue technische Effekte zu erzielen oder spezifische Herausforderungen zu lösen, die über den Stand der Technik hinausgehen. Auch die vorgeschlagene automatische Generierung von Filterregeln wurde als naheliegende Weiterentwicklung der in den genannten Dokumenten beschriebenen Technologien gewertet.
Rechtliche und technische Bedeutung
Das Urteil des BGH setzt hohe Maßstäbe an die Patentfähigkeit von Erfindungen im Bereich der Informationstechnologie. Es unterstreicht, dass technische Verfahren nur dann patentfähig sind, wenn sie über bestehende Ansätze hinausgehen und eine substanzielle Innovation darstellen. Dies gilt insbesondere in einem dynamischen Bereich wie der IT-Sicherheit, in dem zahlreiche Verfahren bereits etabliert sind und der Fortschritt oft in der Verfeinerung bestehender Technologien liegt.
Für Unternehmen, die in diesem Bereich tätig sind, bedeutet die Entscheidung, dass sie bei der Anmeldung von Patenten darauf achten müssen, klare und innovative technische Lösungen zu präsentieren. Gleichzeitig schützt das Urteil den Wettbewerb, indem es verhindert, dass allgemeine technische Konzepte durch Patente monopolisiert werden.
Fazit
Die Entscheidung des BGH im Fall X ZR 133/22 zeigt, wie wichtig eine präzise und innovative technische Offenbarung für die Patentfähigkeit ist. Digitalisierung bedeutet Vernetzung – und somit das Bedürfnis von Datensicherheit und Effizienz. Hier müssen Patente dazu beitragen, neue Lösungen für komplexe technische Herausforderungen zu schaffen. Das Urteil stellt sicher, dass der Fortschritt in der Informationstechnologie durch einen fairen und offenen Wettbewerb gefördert wird und nicht alter Wein in neuen Schläuchen zu mehr Einnahmen führt.
Erreichbarkeit: Per Mail, Rückruf, Threema oder Whatsapp.
Unsere Kanzlei ist spezialisiert auf Starke Strafverteidigung, seriöses Wirtschaftsstrafrecht und anspruchsvolles IT-Recht + Kunst & Medien - ergänzt um Arbeitsrecht.
- D&O-Versicherung und das automatische Vertragsende bei Insolvenz - 23. Januar 2025
- Sozialversicherungsbeiträge im Wirtschaftsstrafrecht - 23. Januar 2025
- Jugendstrafrecht und seine Anwendung - 23. Januar 2025