Anwaltskanzlei Ferner Alsdorf

Via Shopbetreiber-Blog entdecke ich gerade die Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage, in der sich zum §97a II UrhG geäußert wird:

11. Wie sehen die ersten Erfahrungen mit dem neuen § 97a des Urheberrechtsgesetzes aus, der in bestimmten Fällen die ersatzfähigen Aufwendungen auf 100 Euro beschränkt?

Inwieweit haben sich die Begriffe „erstmalige Abmahnung“, „einfach gelagerte Fälle“ und „unerhebliche Rechtsverletzung“ dieser Norm in der Praxis nach Auffassung der Bundesregierung bewährt?

Die Regelung berücksichtigt in vertretbarer Weise die Interessen der Rechtsinhaber und der Verbraucher. Zwar zeigen erste Urteile, dass einzelne Tatbestandsmerkmale von den erstinstanzlichen Gerichten unterschiedlich ausgelegt werden. Eine Vereinheitlichung wird jedoch – wie stets – durch die höchstinstanzliche Rechtsprechung herbeigeführt werden.

Sicherlich werden einige Leser bei dieser profanen Antwort enttäuscht sein, ich denke aber, diese Einstellung war zu erwarten und ist auch durchaus angebracht. Es war vorhersehbar, dass erst einige Zeit ins Land gehen muss (und damit auch höchstrichterliche Entscheidungen) bis erste Klarheit beim §97a II UrhG eintritt. Ein wenig spitz könnte man zudem sicherlich auch mutmaßen, dass schnelle höchstrichterliche Entscheidungen zum §97a II UrhG ergehen, als dass ein neues (und wieder umstrittenes) Gesetz beschlossen wird.

Weitere Artikel zum §97a UrhG:

• Kostendeckelung bei unerlaubter Verwendung von Grafiken im Internet
• LG Berlin zur Kostendeckelung des §97a II UrhG
• Filesharing: Wieder einmal die Sache mit den 100 Euro
• LG Köln zur Filesharing-Abmahnung: Portsperrung reicht doch nicht
• Wie umgeht man den §97a II UrhG?
• Wann findet die Kostendeckelung nach §97a II UrhG Anwendung?
• Gesetzesbegründung zu §97a UrhG
• Bundesregierung zum §97a II UrhG (Kostendeckelung des Anwaltskostenersatzes)
• Kurzanalyse: BGH zur Störerhaftung bei WLAN-Betrieb (“Sommer unseres Lebens”)
• VZBV beunruhigt wegen §97a UrhG (Kostendeckelung Anwaltskosten)
• Filesharing-Abmahnung: Kostendeckelung auf 100 Euro?
• Verfassungsbeschwerde gegen § 97a Abs. 2 UrhG (Deckelung der Abmahnkosten) unzulässig

Ähnliche Artikel

• LG Berlin zur Kostendeckelung des §97a II UrhG
• Filesharing: Wieder einmal die Sache mit den 100 Euro
• LG Köln zur Filesharing-Abmahnung: Portsperrung reicht doch nicht
• Wie umgeht man den §97a II UrhG?
• Wann findet die Kostendeckelung nach §97a II UrhG Anwendung?
• Gesetzesbegründung zu §97a UrhG
• VZBV beunruhigt wegen §97a UrhG (Kostendeckelung Anwaltskosten)
• Filesharing-Abmahnung: Kostendeckelung auf 100 Euro?
• Kostendeckelung bei unerlaubter Verwendung von Grafiken im Internet
• Kurzanalyse: BGH zur Störerhaftung bei WLAN-Betrieb (“Sommer unseres Lebens”)